IP: Videonadzor s snemanjem zvoka
Informacijski pooblaščenec je v mnenju zapisal, da je snemanje zvoka z videonadzorom dovoljeno le v zelo izjemnih situacijah, saj tovrstna obdelava praviloma predstavlja prekomeren poseg v zasebnost.
Mnenje je bilo objavljeno 24.7.2024
Upravljavec mora v vsakem konkretnem primeru presoditi, ali za izvajanje videonadzora obstaja primerna pravna podlaga skladno z ZVOP-2 oz. Splošno uredbo. ZVOP-2 poleg splošnih določb o videonadzoru (76. člen) ureja tudi videonadzor dostopa v uradne službene oz. poslovne prostore (77. člen), videonadzor znotraj delovnih prostorov (78. člen), videonadzor v prevoznih sredstvih, namenjenih javnemu potniškemu prometu (79. člen) in videonadzor na javnih površinah (80. člen). V vseh drugih primerih mora obstajati veljavna pravna podlaga skladno s prvim odstavkom 6. člena Splošne uredbe.
Odvisno od konkretnih okoliščin, bi lahko pravno podlago za snemanje znotraj prostorov predstavljal npr. 78. člen ZVOP-2, ki ureja videonadzor znotraj delovnih prostorov le če in v obsegu, v katerem so za to izpolnjeni pogoji.
V zvezi z izvajanjem videonadzora, ki hkrati snema tudi zvok, je IP pojasnil, da sedmi odstavek 76. člena ZVOP-2 določa vsebino zbirke posnetkov videonadzornega sistema. Ta vsebuje posnetek posameznika (slika), podatek o lokaciji, datum in čas posnetka, izjemoma, če je to posebej nujno potrebno, pa tudi zvok. Upravljavec mora glede snemanja zvoka z videonadzorom utemeljiti zakonite interese (točka (f) prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe) na podlagi predhodnega testa tehtanja. Z njim presoja, ali so nameni, za katere si prizadeva upravljavec, zakoniti, ali je obdelava podatkov primerna in nujna za doseganje teh namenov ter ali obstaja ravnovesje med zasledovanim ciljem na eni strani in posegom v pravice in svoboščine posameznikov na drugi. Glede dopustnosti snemanja zvoka gre torej za resnično zelo izjemne situacije in nikakor ne za splošno dovoljeno snemanje zvoka z videonadzornim sistemom – upravljavec mora med drugim znati izkazati »nujno potrebnost«, kar pomeni, da na drug način izvajanje videonadzora dejansko ni mogoče.
Upravljavec mora torej v vsakem posameznem primeru izkazati pravno podlago za obdelavo osebnih podatkov. Ob tem je IP še izpostavil, da bi v primeru zvočnega snemanja v prostorih, kjer se zadržujejo obiskovalci, verjetno šlo za prekomeren poseg v zasebnost posameznikov v širšem smislu iz 35. člena Ustave RS, ki sodi v pristojnost sodišč in je varovana z instituti civilnega in kazenskopravnega varstva, za posledico pa ima lahko tudi kazensko in odškodninsko odgovornost.
Celotno mnenje je dostopno tukaj
Vir: IP RS
Naslovna slika: RawPixel
